中文医学期刊投稿论文的主要问题和审改策略
谢忠明
综观中文科技期刊编辑部接收的稿件和审稿专家反馈意见，近几年的科研论文质量大不如前，逐年下降成为一个普遍现象，其中质量低劣者为数不少。现在能被国家科技论文统计源期刊刊用的稿件所占投稿比例较低，有的期刊的投稿刊用率不到15%；本刊——《微循环学杂志》以往每期会有几篇不用退修，由编辑部进行格式规范即予发表的论文，现在成了凤毛麟角，非常稀罕。这确实不是期刊编辑部挑花了眼睛，也不是审稿人稿子看多了，眼睛看刁了。可能有很多原因造成了这种现状，但最根本的原因是作者科研素质较差，写作训练不够。对于作者来说，既然有了发表论文的动机和目的，就应该安安静静、认认真真、踏踏实实地把相关理论功课做到位，把研究工作做扎实，把论文写好，切莫“心浮气躁”、“急功近利”、“临时抱佛脚”，甚至“投机取巧”，否则，白费动机，也达不到目的。每篇待投和待刊用论文,一般都需要经历作者自己先行审改(自审)和编辑部送专家审改(他审)过程。论文的自审是作者通过仔细审读,发现遗漏和错误,立即补充、改正,最好能三审三改,每次审改间隔一段时间,给自己更多思考、斟酌的机会；他审是从专家的角度，对论文中的专业问题、科研设计、实验方法和数据、统计学处理、写作规范等作进一步审查，仔细发现问题（指出存在的问题），提出切实整改方略（指出如何修改），还会在必要情况下不吝解释如此修改的原因，使作者从中受到很好的二次指导，帮助提高学术水平和论文质量，提高修回稿质量和刊用率。为了帮助有关作者，尤其是新手和基层单位人员，撰写和审改出有一定水平和较高质量的科研论文，使之写了能够投出去，改了可能发表，本文以《微循环学杂志》为代表，以论著类文章为例，按照医学科研论文的成文顺序和审改思路，分10个方面简要分析每一环节存在的主要问题及审改策略，供大家参考。
1 论文审读和取舍原则
无论作者自审，还是专家审阅，务需从以下“三性”（先进性、科学性、可传播性）客观评价论文质量；作者据实决定可否投稿,专家据实决定退修或退稿。
1.1先进性
主要指内容创新。每一篇科研论文应该有一些前人或他人所没有的东西，虽然在程度上大小不同，但总要有一些新意或独到之处。科研内容的先进性至少包括以下层次：第一是具有自主知识产权的核心技术或重大理论发现（为数不多）；第二是借鉴新的理论、技术、方法改造传统和解决实际工作中的问题；第三是对已有知识和技术的补充、验证及争鸣。
1.2科学性
主要表现在真实客观、可靠、可重复等方面。首先应该是作者自己所做的研究和工作，而且也应该是自己撰写的论文，反对剽窃、抄袭以及“代写”等学术不端行为。论文的科学性要求概念、定义明确，论点正确，论据充分，结论合理。实验材料、研究对象可靠，技术方法先进，数据及统计结果准确，讨论有理有据，能反映事物的本质和内在规律，并能在相同条件下把结果重复出来。
1.3可传播性
论文具有通过文字传播的重要属性，再新再好的研究内容，如果不具备可读性就可能严重影响论文的传播，也不能进行有效的学术交流和同道互鉴。可读性要求论文具有很强的逻辑性，内容全面，格式规范，结构合理，并且条理清楚，语言准确流畅，论述严谨，言简意赅，不丢三拉四。
2 文题的主要问题和审改
2.1中文题目的主要问题
文题和内容不相符合，如“B型脑钠肽在肾功能不全诊断中的应用”， 经查全文，该题目缺少“急性心衰合并……”和“……诊断可信度……”以及“……老年患者”，应改为“B型脑钠肽对急性心衰合并肾功能不全老年患者的诊断可信度”较好。题目冗长，如“门体分流术及分流断流联合手术治疗食管、胃底曲张静脉破裂出血疗效对比观察”（35个字符），经查正文，可改为“手术治疗食管胃底曲张静脉破裂出血682例疗效分析”。采用较多非通用缩略词，如“PCT、hs-CRP、IL-6在AURI中的临床诊断价值”，其中的英文缩写多，且不熟识，宜写出全称——“降钙素原等对小儿急性上呼吸道感染的诊断作用”。
2.2 中文题目的审改策略
（1）应用最恰当、最简明的，能反映论文中最重要特定内容的词语的逻辑组合作为文题。恰当——准确反映文章主题，简明——文题简短，较多科技期刊要求不超过20个汉字（本刊要求一般不超过26个汉字），词语组合——集中表达论文的核心内容和主要信息。
（2）题目中需包括“三要素”——研究对象、处理因素、效应(目标)。如“激光多普勒成像技术（处理因子）测量皮瓣成活面积（研究对象）的准确性分析（目标）”。
（3）避免使用疑问句，一般不设副题。
（4）不要什么文章都套上“研究”、“探讨”之类的词汇。
2.3 英文文题的主要问题和审改
除与中文文题的相同问题外，还存在词序不正确，修饰不当等。对于词序，应按英文习惯，不能按中文词序硬译，否则就成了英文单词的中文题目。修饰不当一般是修饰词组远离被修饰词，使意思表达不清楚，甚至闹出笑话，如“Isolation of Antigens from Monkey Using ComplementFixation Technique”（猴子可以应用补体结合技术），应为“Isolation of Antigens Using ComplementFixation Technique from Monkeys”。语法结构上尽可能简单明了，一般用简单句，一般用现在时。英文题目也要注意不能太长，宜少于12个实词。对于中文文题中的“……的研究、……的探讨、……的观察”，如“A Study on……,An Investigation of……,A Clinical Study on……” 等未必都要译出来，即或是“……与……的相关性研究”，也不要译成“A Correlative Study on…… and ……”，而以“Correlation between…… and ……”为宜。
3 署名的问题和审改
大多数论文都能实事求是地进行作者署名和排序，但有少数论文存在署名怪象：真正的作者没有署名或署名排序不合理，个中缘由不一而足，也不得而知；另外，共同第一作者渐多，一篇文章出现几个通讯作者等。对于这些现象，尽管初衷无恶意，但事实已背离科研成果真实性，并形成学术荣誉的滥用，已经带来或可能带来学术道德问题和著作权争议。参考一些国际顶级杂志的做法，《微循环学杂志》不接受共同第一作者，对于多中心研究可接受“同等贡献者”的说明，以维护科学的真实性和严谨性。同时也不接受共同通讯作者的标注。关于作者数量，一般性论文最多可能署名8位作者。
4 摘要的主要问题和审改
摘要是论文的一个独立部分，具有自明性，拥有与论文正文同等量的主要信息，或具有与正文等效的阅读、评价、储存和使用价值。学术型论著多采用结构式摘要，即包括目的、方法、结果、结论四要素，独立成篇。做到简短：300—500个汉字，外文不超过250个实词；真实：如实反映主要研究内容，不得夸大或缩小，数据必须准确；规范：按照所投期刊稿约的规范要求写作，不使用图、表、公式、分子式、化学结构式等。
4.1中文摘要的主要问题
（1）“四要素”不全。
（2）“目的”照抄文题，或不直截了当，绕弯较远。
（3）“方法”不介绍课题的基本设计、研究对象（使用材料）、分组、对照和处理方法、如何取得数据，以及统计学方法，信息量不够。
（4）“结果”的比较对象张冠李戴，与正文不符，没有关键数据，没有统计学结果的描述。
（5）“结论”重复结果，或夸大结果的价值。
4.2中文摘要的审改策略
（1）“方法”应简要说明研究课题的基本设计，采用什么材料（对象），如何分组、对照，研究内容是什么，如何取得数据，经过何种统计学方法处理。
动物实验：动物名称，动物选择与分组情况，样本获得及处理，观测指标和方法；
临床研究：疾病名称，患者的分组和处理方法，样本获得，检测指标和方法，药品剂量与给药方法，疗效评价及统计学方法等。
（2）“结果”中简要介绍主要结果和数据，与正文保持一致,务需准确；并列出关键数据及其统计学检验值（如t值、u值、q值、χ2值、r值）和P值；结果中还应包括观察结果、治疗结果等非定量结果的描述。注意：结果中只述不评，不解释、不评论、不引伸；不插入图、表、分子式等。
（3）“结论”简要说明通过研究获得的新进展和新发现及其理论价值或应用价值。
4.3 英文摘要的主要问题和审改
英文摘要质量直接影响研究论文的扩展交流效果。现有中文科技期刊的英文摘要合格率低，大概仅有20%左右，是中文科技论文的严重短板之一。故需要译者（作者）和编审者（专家）两方面加油。英文摘要也采用结构式，包括：Objective（目的），Methods（方法），Results（结果），Conclusion（结论）；还包括Title（题名），Authors and Affiliations（作者及单位），以及Key words（关键词）。应与中文摘要内容基本一致。（1）英文摘要主要存在如下问题： 译文内容与中文不一致； 语法错误(单复数、主谓搭配、词性错误等),拼写错误,词义不准确; 表达方式不符合国际通用的英语表达习惯,词序不正确,多为“中国式”直译； 代词it,there be,this/that滥用，使语义模糊； 使用主动语态较少，大多数使用被动语态（美国《科学》杂志被动语态的使用只占17%）。（2）审改建议：改正以上错误重译后，最好请专业人士或有经验者审校。
5 关键词的主要问题和审改
关键词是从论文中提炼的最重要内容的术语，作者、读者、编审人员和学术界一致约定利用关键词检索文献。论文中所列关键词应该具有主题代表性、专指性、规范性和可检索性。
5.1论文中发现的问题
（1）忘写关键词。
（2）关键词不能准确反映主题，或遗漏部分关键词，如动物实验不将所用动物作为关键词，研究药效未将所用药物作为关键词，也未将临床疗效作为关键词。
（3）关键词泛化（或用非关键词），专指性不强，如探讨治疗方法，用“策略”这一通用词作了关键词。
（4）排列秩序不当，缺乏逻辑性。如“心脏停跳/复苏时微循环血流变化的实验研究”，关键词排列为微循环，大鼠，心脏停跳/复苏，宜改为心脏停跳/复苏，大鼠，微循环。
5.2 审改策略
应予补充、纠正上述事项，正确把握论文主题，审定关键词；并强调关键词用名词、词组，一般为名词，可以是单词、复合词，但不用动词和缩略词；限制关键词数量为3-8个。
6 前言的主要问题和审改
前言主要说明相关研究背景、依据，本研究的目的及价值和意义。要求直接、简明，合乎逻辑。
6.1 主要问题
（1）绕弯子，说很多非直接相关的废话，不直奔主题；或什么铺垫都没有，就一句话：本文观察了什么，报道如下。
（2）研究的依据、解决什么问题、有什么意义不明确。
（3）表述条理混乱，逻辑性差。
6.2 审改策略
（1）介绍该研究目前的国内外动态，交代有待解决和探讨、填补、完善的课题,以确定本研究的层次和水平。
（2）说明通过什么技术方法和路径,获得有意义和价值的结果,尽量展示新意和独到的地方。
（3）注意从本节开始,文中首次出现的外文缩写词需写出中、外文全称，以备后文沿用缩写。
7 材料与方法的主要问题和审改
材料与方法交代不清会影响结果的可信度,是科研论文的关键环节。
7.1材料（资料）信息缺失和补遗
（1）动物实验：动物的种类、数量、品系、来源、性别、体重以及实验动物的处置等介绍不全。实验所需药品、试剂盒、测试仪器的性能、技术参数及误差范围、药品的纯度、生产厂家、批号、实验采取的准确剂量等常有疏漏。
以上信息不可或缺；动物例数应根据实验要求，按有关方法计算；以保证结果的严谨、科学和说服力。
（2）临床研究：病例选择常缺乏诊断、纳入和剔除标准；病例数偏少（一般应多于30例）；药物剂型、剂量和产地、批号等信息不全。提示：对编造资料和虚拟病例者，一经查实，马上退稿。
7.2 分组依据和方法不清楚
（1）分组依据常常不交待。
（2）分组方法一般声言随机，但并不说明采用什么随机方法（如两组设计的完全随机、分层随机、整群随机化、区组随机化等）；（3）各组相关生物学参数或临床基线资料是否均衡可比，也不予说明，即或有提到者大多数只有简单文字描述，缺乏具体数据及统计学分析。
7.3 对照不全
对照设组（自身对照、组间对照、配对对照、标准对照、空白对照、阳性对照、阴性对照等）不全或设组不正确，经常见到没有空白对照，没有阴性、阳性对照的情况，以及技术方法的比较研究不设金标准对照等。
7.4药物治疗（干预）方法的依据不足
有的论文介绍药物治疗（干预）方案的执行情况有随意之嫌，缺乏理论性和规律性；药物剂量和用法等也不说明理论依据或临床依据。提示：临床实验分组治疗应征求患者意见，并签署知情同意书。
7.5 实验观察方法详略不当
（1）很少交待实验的环境条件。
（2）实验步骤有的过于简化，无论新老方法，就4个字：参照文献；有的过于繁琐，无论新旧方法，一字不落抄袭书本上的实验步骤。
（3）标本采取或制备的时机和方法交待不清楚。
（4）各种检测结果的观察记录方法、实验数据的获取方法等经常忘记说明。
（5）审改提示：对公知公认的常规方法，可以标引文献后简要介绍；对于不熟识或较新（较少使用）的方法应具体介绍，但不要抄书。另外，试验后动物的处理也应交待清楚。
7.6 效果评价方法缺少标准和依据
效果评价缺乏实验依据，如常见内皮细胞培养缺乏鉴定试验；临床疗效没有疗效评价标准，或自拟标准缺少依据。
7.7统计学分析方法
统计学意识的缺乏和统计学方法的错误是中文科技论文的又一严重短板，严重影响科研论文的科学性。作者在实验设计伊始就应该注重四大原则：随机、对照、均衡、重复，并贯穿整个实验过程；对于实验获取的有关数据及类型应该正确认识和描述，并选择正确的统计学指标和方法进行处理；合理表达和解释统计学结果，并得出合理结论。但较多论文都不是这样，均不同程度存在以下问题，务必参照教科书或请教专家改正。
（1）不说明使用的统计学工具；不介绍采用了哪些具体的统计学方法。
（2）不进行组间均衡性的数据分析，盲目结论“组间具有可比性”。
（3）样本缺乏代表性，或例数不足；未采用随机分组，或随机分组方法不明确。
（4）未设置对照，或对照不正确、不全面；未采用单盲、双盲设计。
（5）对统计学数据认识偏差，如计量数据、计数数据和等级数据，致使统计指标选择不当，如计量资料的均数、中位数、标准差、四分位数间距、极差等，计数资料的绝对数和相对数等。
（6）统计学方法的选用错误，常见用t检验代替方差分析，该用非参数检验的地方都用了参数检验。
（7）多数作者不提供统计学方法的检测值如t值、u值、χ2值、q值、r值等（或本来就没有计算），直接妄断差异的统计学意义；还有作者弄出t=0.000,P<0.05之类的笑话。
（8）将P值大小作为解释研究结果差异程度的标志，认为P值越小，差异越大；其实P值大小只说明有否统计学意义。要说明研究结果的意义，需从专业意义和统计学意义上同时解释。
8 结果的主要问题和审改
“结果”是论文的核心，关乎本研究结论的合理性与正确性。论著的结果一般有非定量资料的观察描述结果、定量数据的测定和统计结果、治疗(干预)效果的分析结果。务必真实、具体，准确、可靠，文、表、图并茂。
8.1 主要问题
（1）“结果”的内容与“方法”介绍的内容有出入，或凭空多了一些内容，或者少了一些内容，还可能与摘要中的“结果”不一样。
（2）实验数据未行统计学处理，或虽然进行了处理，但比较对象不明，比较层次不清，没有统计学检验结果（如F值、t值、q值、χ2值、u值、r值等）和P值。
（3）图表重复；表中主、谓语排列不当；表格非三线式；有的没有表题；有的没有表格内容的文字简述，使其理解障碍；有的统计学标注不规范。
（4）统计图形的标注说明与文字说明不相同，没有关键数据和统计学检验结果的数值和P值；有的还缺少图题。
（5）定性图片没有注释，图中没有特征性变化的标示，缺乏自明性。
8.2 审改提示
凡是能用文字说明清楚的结果内容一般不用表格和图形；有比较对照的内容，表格需简洁，使数据或问题系列化，便于阅读和比较；照片、电泳图、测序图、构成图、相关曲线、ROC曲线等必须清晰、直观、一目了然。
9 讨论的主要问题和审改
讨论是论文的重点，是结果的升华。是充分论证本研究与众不同或有所发现和新意的关键环节，好的讨论可提升论文的学术水平和科研质量。
9.1 主要问题
（1）大篇幅重复结果内容。
（2）拼接文献中无直接相关内容，形成小综述或资料汇总。
（3）主观臆想一些毫无依据或很牵强的结论，或者把有限结果无限外推，扩大成果。
（4）间接转引参考文献，把文献结果当作自己的结果去阐述。
（5）条理不清晰，逻辑不严谨，文字能力差。
9.2 审改提示
（1）应侧重论证本结果与国内外先进水平比较的创新性，但必须是以近期相关学科的最新报道为基准，不要用陈旧文献来佐证。
（2）说明或合理推测本研究结果产生的原因及其机制；还要对本研究结果的应用价值进行阐释，有必要的话指出本研究中存在的局限性，甚至误差，提出今后进一步研究的方法、设想、建议等。
（3）讨论的最后段落相当于结论，但不同于摘要中的“结论”，应该主要写本研究结果发现了什么，说明了什么，得出了什么规律和结论，解决了什么理论或实际问题，以及提出建议或进一步研究的设想。
10 参考文献的主要问题和审改
（1）不清楚哪些文献能作为正式参考文献使用，乱引一气。
（2）不按医学期刊规范要求著录文献，错漏较多，包括作者名，文题，文献类型，刊名，出版年，第几卷，第几期，起页和止页；尤以外文文献的著录错误较多。
（3）文献较陈旧，近3-5年的新文献较少，且有不少二次文献。
（4）有人引用很多教科书和自己的文献作为参考文献，这是不被提倡和认可的，应该多引用期刊中其他研究者的文献，特别是比较权威期刊的文献。
（5）所引文献的文中序号位置不正确，或先后顺序混乱，或一篇文献多个顺序号。
（6）审改时需强调，医学期刊对参考文献的著录规范虽大体相同，但各个期刊可能还是有些不同的要求，需参阅所投期刊的稿约，首先了解清楚哪些文献能作为正式参考文献使用，然后修正错误，完善著录。
写一篇文章不容易,写一篇好文章更不容易,审改一篇论文要花很多心思,把一篇论文审好,能让作者从中受益，并修改成一篇较高水平,且符合所投期刊规范要求的论文更需花费精力和时间；只有作者和审稿人都认真负责，并具有良好的科研素质和训练有素的写作功底,才能顺利完成高水平、高质量的医学科研论文。因而要求科研经历和论文写作较少的作者以及经验不多的审稿人多学习,多实践,共同努力，不断进取，将更多更好的学术论文展现于期刊平台，与更多同道交流互鉴，也为医学科研成果的传播和医学科学事业的发展做出应有的贡献。文中管见，诚邀交流、讨论，疏漏、错误之处望批评指正。